巴西最高法院关于工业产权保护的裁决凸显了过渡性规范对于确保法律确定性和促进创新的重要性。 

I. 引言： 

2026年，巴西最高法院（STF）一致认定，第4,234号宪法挑战（ADI）已失去实际意义，因此未就实质问题作出裁决而将其驳回。该诉讼于2009年提起，质疑《1996年第9,279号法令》（即《巴西专利法》）第230条和第231条的合宪性，并在法院审理了17年。第4,234号ADI的终结可以被视为巴西专利法的重要里程碑之一，这并非巧合：随着其终结，一场持续数十年的辩论，以及伴随《巴西专利法》所确立的工业产权体系成熟过程的讨论，也宣告结束。 

结果虽然严格来说属于程序性质，但具有制度层面的影响。这一裁决反映了一个由立法机构本身设计为过渡性的制度自然走向枯竭的过程；该制度在近三十年间，通过下级法院的判例，尤其是高等法院（STJ）的判例，不断受到检验、完善和界定。尽管 STF 并未作出裁决，但将这一原则整合、勾勒其轮廓并界定其实际适用范围的任务落在了 STJ 和第二巡回联邦上诉法院（TRF-2）肩上。 

本文不仅旨在记录这一决定，更试图评估该机制的历史意义及其关闭所带来的实际影响；同时，也强调过渡性制度在专利领域中的重要性——这些制度能够提供法律确定性、落实宪法规定，并致力于纠正历史不公。 

II. 管道专利制度的法律架构与过渡期合理性 

随着巴西于 1995 年加入世界贸易组织（WTO）并签署《与贸易有关的知识产权协定》，该国承诺调整其工业产权制度，以确保在所有技术领域均享有专利保护，包括化学品、药品及其工艺以及食品；1 而在此之前，这些领域一直被排除在可授予专利的范围之外。在《基于 1988 年巴西联邦宪法的管道专利合宪性问题》一书中，José Joaquim Gomes Canotilho 教授与 Jónatas Machado 及 Vera Lúcia Raposo 共同论证了：鉴于国际承诺，调整巴西法律秩序具有重要意义；同时，这也源于此前专利法本身违宪：“药品专利缺乏法律保护，其本身即构成对 1988 年《巴西宪法》第 5 条第 XXIX 款的违反；而引入‘管道’专利旨在缓解这一问题。” 

为使这一承诺得以生效并适应巴西的立法框架，管道专利应运而生：这是一种专门且唯一用于保护那些根据《巴西工业产权法典》（《法令》——#5,772/1971）被禁止申请专利的产品和工艺的制度。为使这一过渡成为可能，《巴西现行专利法典》第230条（外国申请）和第231条（国内管道）为有效外国专利持有人提供了一年的窗口期，允许其申请在巴西重新获得专利有效性。与该法典中其他条款需等待一年后才生效不同，这些条款与第232条及第239条一同在《巴西专利法典》公布之日起立即生效；这也解释了为何市场迫切需要为那些在当时才获准申请专利的产品和工艺提供保护。 

在此背景下，正如 Canotilho、Machado 和 Raposo 所指出的，术语“pipeline”2让人联想到产品从研发阶段进入市场前所经过的管道；这一意象恰当地体现了 pipeline 专利制度的逻辑，即允许对在巴西提供保护的资产获得保护，即使这些资产已在海外获得保护，但尚待获得监管批准或正式进入市场。 

从技术层面来看，根据该法规的临时文本，管道专利与永久文本下的“非管道”专利在授予程序上有所不同：后者在授予时，需由巴西专利商标局（BRPTO）对技术可专利性要求（新颖性、非显而易见性和工业实用性）进行验证；而管道专利则免除了这种实质性审查，其前提是原属国专利局已经完成了此类分析。因此，Canotilho、Machado 和 Raposo 将其定义为“一种在外国获得的专利的重新验证”。3 

管道专利的具体要求如下：(i) 申请人所享有的保护须由在巴西生效的条约或公约予以保障；  (ii) 该专利须已在首次申请国授予；(iii) 专利主题尚未投放市场（商业新颖性）；(iv) 第三方未对申请主题在巴西进行认真且有效的开发利用；(v) 申请提交时间须处于《巴西专利法》生效日期的延迟期间内；以及 (vi) 申请主题未因《巴西专利法》第 10 条和第 18 条而受到限制。《巴西专利法》第 230 条第 3 款规定，一旦满足上述要求，“该专利应在巴西授予”。 

这一制度标志着巴西工业产权体系取得了实质性进展，旨在弥补一项“迟早会与国际人权法发生冲突”的宪法漏洞。4 

若接受《TRIPS协定》中的相关安排，巴西本可利用《协定》第65条规定的最长十年过渡期，逐步在此前未受保护的领域实施可专利性（该期限专供发展中国家使用）。然而，巴西选择将《TRIPS协定》的适用时间提前至1995年1月1日，以此表明其致力于与国际标准接轨的承诺。尽管如此，《TRIPS协定》仍为各国保留了“合理的裁量空间，使其能够将条约规定的宗旨与本国实际情况及公共政策目标相协调”。5 

该制度是对这一空间进行合法且公平利用的体现；因为若没有这一制度，许多尚未实现商业化的发明，仅因当时现行法律禁令而未能获得专利保护，将直接进入新制度后仍处于无保护状态，从而使改革旨在消除的排除机制得以延续。此外，通过为这类发明提供保护，该制度还促进了尖端药物更快进入巴西市场；若缺乏专利保障，这些药物的上市可能会因此延迟。 

III. ADI #4,234：相互冲突的论点及诉讼的实际模拟审理 

ADI #4,234 于 2009 年 4 月提交，在管道制度建立十多年后，当大部分重新验证专利已经处于有效性的高级阶段或处于司法争议中时，该申请才提交至 STF 。 

在卡门·卢西亚法官的主持下，早在2009年5月，即依据《第9,868/1999号法令》第12条规定的简化程序，法院下令启动该程序；该措施免除了对初步禁令的审查，并在被请求机构在十日内提交相关信息后，直接将案件提交至全体全体会议审理。此举表明，法院认可了本案的相关性，也认为在避免陷入可能获得初步禁令所导致的程序僵化状态的情况下，作出终局性实体裁决是适宜的。尽管如此，该案仍近二十年未获解决。 

ADI #4,234 的立案程序在 2018 年、2019 年和 2020 年接连被推迟，原因从该事项据称存在的技术复杂性，到法院案件议程过于繁重不等。在判决作出之前，最近一次相关事件发生于 2021 年 5 月；当时时任首席大法官 Luiz Fux 在开庭前夕将该案从案件日程中移除。 

延迟产生了其自身的法律效果。由于管道专利在原籍国的剩余保护期内获得授权，且根据第230条，只有在从《巴西专利法》公布之日起算的一年期间内才能提交申请，因此所有根据该制度授予的专利最迟于2017年到期。当 STF 最终于2026年受理此案时，所有管道专利已经到期，全席法庭不再有任何可裁决的对象。 

就实质问题而言，这些问题从未得到解决；在案件审理的17年间，相互冲突的论点已经得到巩固。联邦总检察长办公室（PGR）的核心观点认为，在巴西自由向公众提供的产品和工艺，因此被纳入公共领域后，将自动成为私人排他性的对象，而无需进行实质性的重新评估，这相当于对公共财产的追溯性占有。 PGR 认为，管道机制构成了一种“自动授予”。因此，这被认为是对此前合法进行的经济活动的不当限制。 

批评超越了技术层面。在 PGR 的理解中，这种动态与第5条第29款所阐述的工业产权的宪法逻辑不相容；该条款规定，临时特权的授予必须以服务于社会利益以及国家的技术和经济发展为前提；而保护已经传播的创作不仅无法实现这些功能，反而会使其颠倒。因此，有人指出，自由竞争（《巴西宪法》第170条第4款）因排除合法经济主体而受到损害；财产的社会功能（《巴西宪法》第5条第 XXIII 款）因将排他性与社会有益的理由割裂而受到侵犯；消费者权利（《巴西宪法》第5条第 XXXII 款）则因潜在的价格上涨和准入限制而受到负面影响。这一论点最终演变为对经济主体合法信任的侵犯，构成了一种对既有权利的集体损害。 

恕我直言，这一论证所依据的前提似乎未能充分反映该争议的法律现实。第230条和第231条并未赋予对已属于巴西公共领域之货物的特权；相反，它们承认，在巴西境内，其他司法管辖区已授予的专利对那些从未以绝对自由状态可供获取的客体所产生的效力。因此，显而易见，这一论点忽视了该学说的根本结构。 

由联邦政府总法律顾问办公室（AGU）及一些法庭之友 curiae支持的合宪性辩护认为，这些条款构成了一种条件性纳入的技术，而非对可专利性要求的任意放宽。至于新颖性，这一异议在宪法层面同样不成立：《巴西宪法》第5条第XXIX款仅确保工业产权“在法律规定的条件下”获得保护，赋予普通立法机关在技术标准方面广泛的自由裁量权。因此，关于如何在过渡制度中评估新颖性的争论属于宪法下事项，不受 STF 抽象审查的约束。 

关于被认可的法庭之友 curiae，其组成反映了辩论的广泛性。主张违宪的一方包括立场一致的 Anvisa（巴西食品药品监督管理局）、Oswaldo Cruz 基金会、 ABIA（巴西跨学科艾滋病协会）、abifina（巴西精细化工、生物技术和特种工业协会）、Pro-Genéricos（巴西仿制药工业协会）以及无国界医生组织。 

为了维护这一规范，Fenafar（全国药剂师联合会）、GAPA（艾滋病预防支持小组）、 ABPI（巴西知识产权协会）、Abrasem（巴西种子与幼苗协会）、GIV（生命激励小组）、Interfarma（基于研究的制药行业协会）以及Andef（全国植物防御协会）发表了声明。这一联盟汇集了多个不同领域的代表，包括药剂师这一专业群体、种子农业企业、代表HIV/AIDS患者的组织以及研发行业，这些各方因共同信念而团结在一起，即《巴西专利法》第230条所规定的制度在激励制药领域创新方面发挥着系统性作用；这一价值在1988年制宪会议中也被提升为专利保护的载体，通过第5条第XXIX款规定，工业发明的法律保护以“社会利益及国家的技术和经济发展”为前提。最终，无论是巴西生产园区的密集化，还是向患者提供药物，都依赖于创新。 

IV. STJ 与 TRF-2 巩固了体制，而 STF 则保持沉默 

STF 的延迟并未使该制度陷入孤立状态。与此同时， STJ 和 TRF-2 建立了先例，这些先例在实践中界定了管道专利的范围：在无效诉讼中无法重新审查专利性要求。司法审查仅限于《第230条》的具体要求和任何形式上的缺陷；这一解决方案调和了司法监督与制度的特殊性。 

然而，这条道路却充满了曲折。2014年1月，TRF-2的第1个专门小组承认了对管道专利可专利性要求的审查（AP 0808389-54.2009.4.02.5101）。几个月后，即2014年10月， STJ 的第3个小组在Ricardo Villas Bôas Cueva法官的主持下，通过REsp 1,201,454/RJ案推翻了这一观点，认为鉴于管道的特殊性质及其在《巴西专利法》第八编下的特定领域，管道专利不受《巴西专利法》第8条要求的约束。6 随后，一些联邦初审法院开始作出相反裁决，以法律中针对“非管道”专利的可专利性要求为依据，宣布管道专利无效。 

然而，2019年6月 STJ 第3组在REsp 1,753,535/RJ案中，由Nancy Andrighi法官主持报告时，再次确认了这种分析是不可能的这一观点。7 此后，地区法院一直一致适用 STJ 的理解，以缺乏可专利性要求为由驳回管道专利的无效请求8，并承认放弃外国专利本身并不会影响巴西专利的有效性。这种解释在具有重大经济影响的诉讼中得到广泛认可，9 这为 STJ 的统一化职能提供了具体的基础。对ADI的影响是直接的：关于无需任何监督即可“自动授予”的论点在实践中已被证伪，从而削弱了支撑该诉讼的核心论点。 

V. STF 在 ADI #4,234 中的 2026 年裁决 

报告——司法：Cármen Lúcia 从四个依据出发作出了这一裁决： 

第一点在于该制度具有过渡性质。根据报告员的说法，第230条和第231条并未确立一种永久性的专利制度，而是在原有的制度与巴西《专利法》新框架之间建立了一种特殊的过渡性规范。用该意见中的表述来说，这些规范具有“过渡性质”，其设立旨在“使各方利益的协调成为可能”，并适应从原有的禁止制度向新法所引入的开放制度过渡的过程（裁决书第6页）。 

第二个理由是提交申请的时间限制严格。第230条第1款将管道专利申请的提交期限限定为自《巴西专利法》公布之日起的一年内。自该法于1996年5月14日生效以来，在此方面，申请只能提交至1997年5月14日。 

第三个理由是，最长保护期限已于2017年5月14日届满。报告员指出，无论关于专利有效性的起算点存在何种争议，管道专利均须遵守《巴西专利法》第40条首段所规定的二十年最终期限。 

第四项理由是，在 ADI #5,529 之后，延长专利保护期限在法律上是不可能的。10 

基于上述理由的综合分析，判决书得出了核心结论：被质疑条款的规范效力已完全耗尽。因此，由于诉讼已失去实际意义，该诉讼被驳回。 

可以认为， STF 本可以走得更远，但法院选择了程序上阻力最小的退出方式，从而既避免了宣布其合宪性，也避免了可能产生相关影响的追溯性断裂。 

因此，这一裁决认定，该制度已实现其历史功能，其可能产生的影响也已耗尽，且不再具备足够的规范密度，不足以成为进行抽象审查的理由。 

VI. 对巴西专利制度的实践启示 

该裁决最直接且最显著的后果，是维持既得权利状态。在管道专利有效期间形成的许可证、技术转让协议及其他法律关系，不会因作为其基础制度的抽象性宪法无效而受到影响。在具体案件中，涉及财产权、合同关系或无效性的争议仍可能持续存在，但不再构成针对整个制度的公开宪法争议。 

第二个后果是重申了宪法下先例的作用。涉及与这些专利相关的宪法下事项的问题，必须根据 STJ 和有权法院设定的参数来解决，例如第二地区的TRF，而不是通过新的宪法解释。 

第三点在于法律确定性。先例缩小了广义溯及力论断的空间，同时维护了人们对依据一项曾生效、实施数十年且现已废止的法律而建立关系的合理信赖。对于在研究、开发和技术转移方面投入密集的行业而言，监管的可预测性不仅是一项法律价值，也是一种运营条件；它们依赖于法律名称的稳定性，以及由此衍生的法律关系。 

除此之外，该裁决的影响范围还超越了专利领域，为解读过渡性制度提供了关键依据。法律过渡性文本与其永久性文本之间的关系是一种“具体/抽象”关系：即，过渡性文本用于规范旨在解决现实及新兴问题的具体事项；而永久性文本则用于规范具有抽象性质的事项，并将其适用于此后产生的所有案件。因此，特殊机制并不具有不正当性；相反，只要这些机制在时间上受到限制、以公共目的为正当理由，并遵循客观标准，它们就是实现不同规范模式之间过渡的必要工具。本质上，这正是 Canotilho、Machado 和 Raposo 在考察管道制度及权利持有人权利与《巴西宪法》的兼容性时所探讨的平衡原则与实践协调性逻辑。 

最后，ADI #4,234 明确指出，管道制度是一种过渡性原则，具有明确的起点、发展和终点。 STF 既未宣布其违宪，也未明确主张其合宪。它只是承认其规范时期已经结束，不再进行抽象审查，并将任何遗留争议提交至具体案件层面。 

如此一来，在其有效期内合法形成的情形得以保留，而未发生追溯性断裂；这使该制度作为巴西专利法历史上实现公平与宪法价值的重要工具得以巩固，从而纠正历史性的不公正现象，并增强巴西法律环境在创新领域的稳定性。 

由管道专利所确立的过渡性制度之所以必须如此，是因为正如 Canotilho 教授、Machado 教授和 Raposo 教授所指出的那样：“管道专利作为一种法律制度，同样是一种合法的过渡性解决方案；因为它旨在最大限度地减轻因过去对药品发明人的知识产权遭受违宪性侵害而造成的现有损害。它并非缺乏一种具有修复性或补偿性质的内在逻辑：纠正过去的不公正，平衡当前的现实状况，并为未来构想一种公平的法律制度。”11