当巴西所属的国际组织发出有关风险的警告或建议停止使用相关农用化学品时，需对已注册农用化学品中的活性成分进行重新评估（或重新分析）。在此类情况下，巴西政府将重新审视特定化合物的使用条件，同时综合考虑经济与植物保护方面的因素以及替代产品的可获得性。

第4,074/2002号法令（在与第14,785/2023号法规相兼容的范围内继续规范程序性事项）此前已规定：当出现阻碍使用已注册产品的风险证据时，或当巴西收到其为成员国的负责卫生、食品或环境事务的国际组织发出的警告时，应重新进行风险评估（第2条第VI项）。
 

一方面，农用化学品监管旨在充分保护人类健康与环境；另一方面，该监管体系还通过制定清晰的规则、规范相关程序以及明确机构职权，为利益相关方及其经济活动提供可预测性与法律确定性。
 

在此背景下，近期出现了关于农用化学品重新评估的讨论。部分争议涉及在未遵守法律规定的重新评估程序（包括通过直接向法院提起诉讼等方式）的情况下，试图限制或禁止使用活性成分的行为。
 

另一项争议涉及环境风险再评估程序的最后阶段。根据第4,074/2002号法令第19条的规定， MAPA（巴西农业与畜牧部）、Anvisa（巴西食品药品监督管理局）以及Ibama（巴西环境与可再生自然资源研究所）负责评估与特定分子相关的潜在风险。然而，由联邦注册主管部门（MAPA）拥有根据这些评估结果采取相应措施的权限，这些措施涵盖从维持原注册状态、到调整、限制、暂停、禁止或撤销注册等多种情形。
 

第14,785/2023号法规维护了这一制度框架。第31条规定：在程序结束并出具最终意见后，联邦注册主管部门可对注册予以维持、调整、限制、暂停、禁止或撤销。该法规还明确界定了风险评估与风险管理之间的区别。
 

该框架并未降低 Ibama 或 Anvisa 所识别的风险的重要性；相反，它要求最终决策应基于严谨的环境与毒理学评估，并同时纳入风险管理考量因素。最终决策权由单一机构行使，以确保决策过程的透明度、一致性和问责制，同时避免各机构之间出现差异——此类差异可能阻碍或妨碍行政程序的有序完成。该框架使风险管控及最终责任归属更加明确。
 

尽管如此，该行业近期曾多次出现通过 Ibama 的宣传渠道不规范地试图开展环境影响重新 评估的行为；这些行为旨在直接实施限制性措施，却无视风险管理的必要性以及 MAPA 的法定职权。例如，涉及吡虫啉和噻虫嗪的相关诉讼案件即属此类情况。
 

就吡虫啉而言，其环境影响再评估工作于 2012 年通过第 139 号公告启动；该公告采取了包括暂停对含有吡虫啉的新产品注册申请进行环境影响评价在内的多项措施。此类措施通常是 Ibama 在启动环境影响再评估时所采用的常规做法，且并未受到第 14,785/2023 号法令的禁止, 因为第 29 条第 2 款中使用的动词为“可”（may），这表明在再评估程序进行期间，对于注册申请可予以批准或不予批准。换言之，这是一项基于理据的决策行为。
 

2020年重新评估的技术阶段完成后，Ibama发布了包含其技术分析结果的最终技术意见书。2021年，该机构发布了第9630881号通知，告知环境风险评估阶段已全部完成，并将相关结论转交至 MAPA ，以便该部能够依据第4,074/2002号法令第19条之规定，对已注册的吡虫啉类产品行使监管职权。然而，该通知中已包含若干限制性措施，其中包括排除对空中喷洒及非靶向地面喷洒, 即所谓“全区域施药”方式所提出的建议。
 

MAPA 随后颁布了第 71/2022 号法令，制定了风险缓释措施（例如设立缓冲区），允许对已注册的吡虫啉类农药产品继续实施全区域施用许可。然而，Ibama 根据其自身发布的通知，而非依据 MAPA 的该法令，重新启动了对新型吡虫啉类农药产品申请的环境影响评估工作。
 

因此，已注册产品受 MAPA 的最终法规管辖；而新产品的申请则依据 Ibama 的通知进行评估, 当涉及总面积施药申请时，此类申请会被予以拒绝。这一做法导致了监管上的扭曲及不平等对待：已上市的产品可继续留在市场上，并继续采用总面积施药方式, 但需对标签进行相应调整；而针对相同用途的新产品则因 Ibama 的理解而被拒绝注册。
 

司法机关对此问题进行了审理，并认定最终管辖权归属于MAPA 法案。该法案的效力应适用于尚处于注册审查阶段的产品。巴西利亚第4联邦初级法院的一名法官亦认识到这一问题，并根据MAPA 法案第71/2022号规定，责令对注册申请与已注册产品给予平等对待。
 

随后，美国第一巡回上诉法院第六合议庭驳回了联邦政府、Anvisa及Ibama提出的上诉，并维持了原判，认定MAPA 法案应统一适用。
 

这一裁决具有重要意义，因为它区分了技术性授权与最终决策权。联邦上诉法院承认，Ibama与Anvisa仍承担环境及毒理学评估的责任；然而，法院认为，此类技术性意见仅用于为行政决策提供参考或加以限定，而非终结整个行政程序，亦不能替代根据法律规定应由 MAPA 承担的后续风险管理阶段。
 

根据这一判断可以得出， MAPA 的决策并未授权作出“违背科学依据”的决定；相反，该决策要求履行更为严格的理性与审慎审议义务——即需对已识别的环境与卫生风险、现有缓解措施、农艺效率、植物卫生安全、监管比例原则以及该行政决定所引发的实际后果进行明确审查。这一表述具有重要意义，因为它避免了两种存在争议的极端情况：一方面，它防止 MAPA 忽视技术层面的环境或卫生评估结果；另一方面，它防止某一领域的技术性评估在脱离整体背景的情况下，被单独转化为一项最终的监管管理行为，从而在未经过具有相应程序裁决权的主管部门参与的情况下，实施限制性措施。
 

第一巡回区联邦上诉法院还认定，对含有相同活性成分的产品实施两种不同的监管制度，会损害平等原则、法律确定性以及行政可预见性。因此，一旦相关程序终结且 MAPA 发布了最终行政决定，统一适用该法案时，不得影响后续若对行政决定提出违法性质疑时所进行的行政或司法审查。
 

该判决的适用范围不仅限于吡虫啉这一具体案例，预计可为今后的环境影响重新评估工作提供指引。该判决重申了法治原则的一项基本原则：尽管政府有责任保护环境和公众健康，但其行动必须符合管理行为的法律框架，且须遵循正确适当程序、尊重对抗性参与原则、遵循机构职权范围，并由依法指定的主管机关作出最终决定。遵守程序并非单纯的形式主义；它是确保行政决定具有合法性所必需的条件。